Воспрепятствование следствию

  Тезисы защитительной речи адвоката Цукова Е.А. в защиту подсудимого Сливко А.А.

 

         Закончив судебное следствие по рассматриваемому уголовному делу, можно сказать, что большинство из обстоятельств дела, говорящих в защиту Сливко А.А., уже фактически были приведены в ходатайствах, заявляемых в ходе судебного следствия.

         Но, проанализируем обстоятельства с самого начала. Следствие, рассмотрев материалы уголовного дела №39114, располагая информацией от обвиняемого по данному делу Зайцева Э.В., что им произведены основные действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного статьёй 294 УК РФ, и его соучастником в данном преступлении являлся Сливко А.А., указывает: «выделить из уголовного дела № 39114  материалы о новом, не связанном с расследуемым уголовным делом, преступлении». И в отношении Сливко А.А. возбуждается уголовное дело № 39125 по тому же событию и обстоятельствам.

         В дальнейшем эти уголовные дела в порядке статьи 153 УПК РФ соединены в одно производство и, после проведения всего объёма следственных действий вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, направлено по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. «В связи с передачей уголовного дела в следственное подразделение иного субъекта Российской Федерации, уголовному делу № 39114 25.03.2013 присвоен номер № 795928».

         В нарушение требований статьи 154 УПК РФ, из уголовного дела № 795928 выделяют уголовное дело в отношении обвиняемого Сливко А.А. № 795972, которое, также  по надуманным основаниям, претерпевает двукратное приостановление предварительного следствия, в нарушение требований статьи 208 УПК РФ. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что Сливко А.А. вызывался к следователю для проведения следственных действий, но уклонялся от явки, скрываясь от следствия, либо ввиду заболевания, препятствующего участию в следственных действиях. Эти обстоятельства подтверждены и при рассмотрении дела в суде. Дальнейшие взаимоотношения обвиняемого Сливко А.А. со следствием указывают и на незаконность объявления его в розыск, что подтверждается и материалами уголовного дела, представленными в суд, и сбивчивыми, противоречивыми и нелогичными показаниями свидетеля, он же следователь, Поливоды М.Г. Это касается отсутствия корешков повесток и билинга телефонных соединений и телефонограмм.

         Помимо указанных обстоятельств, в обвинительном заключении к уголовному делу № 795972 представлены доказательства свидетельствующие, что все действия, подпадающие под состав преступления, предусмотренного статьёй 294 УК РФ, совершены Зайцевым Э.В. Однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он указан свидетелем. Странное свидетельство в обвинительном заключении, указывающее на статус Зайцева Э.В.  Судьба уголовного дела № 795928 по обвинению Зайцева Э.В. весьма странна.  В ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года Прокурором Тужилкиной          Л.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года (далее по тексту – Приговор) вынесенного в отношении Зайцева Э.В. 01 апреля 1981 года рождения, осуждённого за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 294 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 года.   Оно было рассмотрено в срочном и особом порядке, то есть, без исследования доказательств. В тексте приговора действительно почти не указана роль Зайцева Э.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, но очень подробно расписана «роль» Сливко А.А. Правда, нами приговор был обжалован и из его текста удалили все упоминания и моём подзащитном.

         Кроме этого, в обвинительном заключении утверждается, что «Следствие считает, что у Сливко А.А., был мотив для совершения инкриминируемого ему преступления, так как на момент совершения им преступления, он являлся официально заявленным защитником Гумникова А.С. по уголовному делу, и действовал исключительно в интересах своего подзащитного, обвиняемого в серии особо тяжких преступлений, для смягчения его вины, или для оправдания его судом по ряду совершённых им преступлений». Данное утверждение порочит честь и достоинство всех адвокатов, практикующих в уголовном процессе, так как Законом они наделены обязанностью действовать исключительно в интересах своих подзащитных, помогая при этом правосудию. Кроме того, Сливко А.А. совершал, или не совершал какие-то действия, предусмотренные УК РФ, но преступником его назвать может только суд, в случае доказанности инкриминируемых ему деяний.

         Следствием также запутана ситуация с вещественными доказательствами. У Сливко А.А. изъято объёмное досье его подзащитного Гумникова. Часть документов признана вещественными доказательствами, однако в обвинительном заключении указано, что вещественных доказательств нет. При данном положении вообще непонятно, на основании чего Сливко А.А. предъявлено обвинение, и дело в отношении него направлено в суд. И данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

         Также следует особо отметить, что в основу обвинения Сливко А.А. положены сведения и материалы уголовного дела № 79 191, в котором он являлся защитником обвиняемого Гумникова А.С. по соглашению, что является противозаконным, так как в соответствии со ст. 8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ «Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей». Изъятые в ходе обыска у Сливко А.А. без Постановления суда материалы и документы находились в производстве адвоката Сливко А.А. по делу его доверителя Гумникова А.С. с 18.03.2009 г. до момента их фактического изъятия 27.12.2012 г. По тем же основаниям не могут быть положены в основу обвинения Сливко А.А. материалы уголовного дела 79 191. Правда, непонятно с какой целью они были положены в основу обвинения, когда они не только не приобщены к материалам уголовного дела, но и не содержат никакой доказательной базы. То есть, следствие, по видимому, решило, что если скажет - доказательства, то суд примет это утверждение на веру.                   

На основании пункта 8 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокат отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Исходя из общего и дословно трактуемого положения Закона, статья 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления. В рассматриваемом уголовном деле возбуждение уголовного  дела в отношении Сливко Александра Александровича руководителем следственного органа другого субъекта Российской Федерации является нарушением данной нормы Закона.

В дальнейшем уголовное дело № 39125, возбужденное в отношении адвоката Сливко А.А. было соединено с уголовным делом № 39114, возбужденным следователем ГСУ СК РФ по Московской области в отношении главного специалиста третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Зайцева Э.В. Все следственные действия проведены следователями указанного следственного подразделения, что также выполнено в нарушение требований статьи 152 УПК РФ.

Ещё раз акцентирую внимание, в нарушение норм статьи 450 УПК РФ и вопреки положениям части 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где сказано: «Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей», следователем без судебного решения было изъято досье адвоката по другому уголовному делу, в котором он имел статус защитника.

            В нарушение требований части 13 статьи 182 УПК РФ изъято досье было в картонных коробках без осмотра и составления перечня изъятых документов. В дальнейшем часть изъятых документов была признана вещественными доказательствами. В отношении основной массы документов решение вообще не принято. При этом в обвинительном заключении указано, что вещественных доказательств нет. Это не парадокс природы о козлёнке с двумя головами. Это умышленное нарушение законодательства с целью введения в заблуждение суда и решения каких-то своих проблем.     Об этом свидетельствует и тот факт, что не смотря на наличие Приговора, вынесенного 12 декабря 2013 года, а дело в отношении Сливко А.А. направлено в суд в январе 2014 года, в заключении которое утверждено 09 января 2014 года нет ссылки на Приговор в отношении Зайцева Э.В. от 13.12.2014 г. 

           В ходе судебного заседания по уголовному делу, имеющему в суде № 1-152/14, свидетели со стороны обвинения Хатунцев В.В. и следователь Бикбулатов Э.Ф., в чьем производстве находится в настоящий момент уголовное дело 79 191 дали показания, противоположные утверждениям, изложенным в Приговоре по делу Зайцева Э.В., а также в обвинительном заключении по обвинению Сливко Александра Александровича, адвоката Адвокатской палаты Московской области  в совершении преступления предусмотрено частью 2 ст. 294 УК РФ. Не только Сливко А.А. не имел ни какого отношения к уничтожению вещественных доказательств, но и Зайцев Э.В. их не уничтожал.

         Также стороной защиты Сливко А.А. были представлены процессуальные документы в оригиналах, которые были приобщены Судом к материалам дела,  свидетельствующие о том, что Зайцев Э.В. не уничтожил вещественные доказательства (как он утверждает) по делу которые перечислены в его приговоре и не рассекречивал никаких данных о секретном свидетеле по уголовному делу 79 191.

         Как установлено Приговором Преображенского районного суда города Москвы от  12 декабря 2013 года в апреле 2013 года, Зайцев Э.В. находясь неподалеку от д. 15 по Комсомольскому проспекту г. Люберцы Московской области, уничтожил 2 компакт-диска, содержащие файлы с прослушиванием телефонных переговоров обвиняемых по уголовному делу 79 191, которые были признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу. Однако данные факты являются ложными, поскольку свидетель обвинения Бикбулатов Э.Ф. в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 г. пояснил, что уголовное дело 79 191 в настоящее время находится у него в производстве и данные компакт-диски имеются в материалах дела как вещественные доказательства. Более того стороной защиты Сливко А.А. были представлены документы, опровергающие версию означенного выше Приговора, а именно:

- Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 апреля 2012 г.

- Постановление о полном удовлетворении ходатайства от 27 мая 2012 г.

- Постановление Люберецкого городского суда МО от 05 июля 2012 года где прямо указано что 21 июня 2012 года Гумникову А.С, предоставлялись указанные диски.

- Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 30 августа 2012 г.

        Данные документы одновременно с показаниями Бикбулатова Э.Ф. и Гумникова А.С. свидетельствуют о том, что Зайцев Э.Ф. себя оговаривает, поскольку виновных действий в которых он сознался в ходе судебного разбирательства он не совершал.

         Относительно рассекречивания анкетных данных о секретном свидетеле в суде установлено, что данные о нем были известны еще в 2010 году. В ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года и свидетель обвинения Бикбулатов Э.Ф, и свидетель обвинения Гумников А.С. подтвердили данный факт.

       Стороной защиты Сливко А.А. представлены суду прямые доказательства невиновности Зайцева Э.В. и Сливко А.А. в инкриминируемых им деяниях.

         Закон, конечно, можно вывернуть наизнанку, но и при этом соучастник в преступлении не может стать свидетелем при обвинении второго участника. Наши правоприменители «научились» это делать. И вот Зайцев Э.В. предстал в судебном заседании в качестве свидетеля тех действий, которые им, якобы, были совершены. Но мы ничего не увидели, кроме запутавшегося лгуна. Нам не известно под воздействием чего Зайцев Э.В. себя оговаривал на предварительном следствии и пошёл на слушание дела в отношении себя в особом порядке, но показания в качестве, так называемого, свидетеля по делу Сливко А.А., резко отличаются от его показаний на предварительном следствии, как в отношении себя, так и в отношении Сливко. По показаниям на предварительном следствии он уничтожал подлинники документов из уголовного дела, вещественные доказательства, рассекретил личность секретного свидетеля. Здесь же он это всё отрицал, кроме уничтожения СД дисков, которые, как мы знаем, не уничтожены. По показаниям на предварительном следствии деньги ему передавали один раз Сливко, и один раз Гумников. В судебном заседании по рассматриваемому делу показал, что деньги ему передавал только Сливко, и уже три раза. Правда, по графику посещения следственного изолятора, время в одном случае не совпадает, а в других Зайцев настолько теряет память, что даже время года точно вспомнить не может.

         В судебном заседании Зайцев Э.В., всё таки сослался на имевшее место давление на него со стороны следствия. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Поливода М.Г. показал, что давления на Зайцева не оказывал. Допрашивал того один раз после предъявления обвинения в окончательном виде. Давление оказывать необходимости не было, так как полиграф категорично отметил достоверность показаний Зайцева Э.В. Далее пытался как-то вывернуть ситуацию с дисками СД. Носители, мол, уничтожены, а остались копии в компьютере.

         Но именно эта «достоверность» полностью опровергнута судебным следствием. Именно носители информации, а не их копии, представлялись суду. Не могли Зайцевым уничтожаться и подлинники документов, так как суду представлены доказательства того, что ещё на предыдущее ознакомление с материалами дела представлялись заверенные копии этих документов.

         Мотивы фальсификации уголовного дела в отношении Сливко А.А. останутся за рамками проведённого судебного следствия. Но одно стало очевидным: ни одно из утверждений следствия о совершении Сливко А.А. деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в суде. Поэтому мною видим лишь один выход, вынесение оправдательного приговора в отношении Сливко Александра Александровича, о чём я и прошу суд.