Провокация в традиции

Провокация – в традиции.

Тезисы защитительной речи адвоката по спровоцированному преступлению, как мы понимаем не единственному в нашей практике. Конечно, мелкими деталями дела отличаются, но основа остаётся неизменной.

         К сожалению, рассматриваемое в судебном заседании дело, одно из многих дел сложившейся в последние годы порочной и пагубной практики по данной, и не только, категории уголовных дел.

         Исходя из смысла и содержания всех доказательств в совокупности, исследованных в судебном заседании, я не вправе согласиться с доводами представителя государственного обвинения о достаточной доказанности вины моего подзащитного и с предъявленной им квалификацией его действий.

         Как показывают фактические обстоятельства данного дела, «оперативным сопровождением» судебного следствия были изолированы от допроса в судебном заседании основные свидетели обвинения Лапкина О.Н. и Силантьев В.В., к которым у подсудимого Глушкова А.В. имелись вопросы в связи с противоречиями в их показаниях, с их неполнотой и неточностью. Однако, в нарушение требований статьи 6 Конвенции «О защите прав граждан и основных свобод», Глушков А.В. был лишён возможности допросить их в судебном заседании. Суду не было предоставлено документов, дающих достаточные основания для оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии. Обвинением нарушен конституционный принцип толкования неразрешённых сомнений  в пользу подсудимого.

         Слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки основного свидетеля обвинения Лапкиной О.Н., которая в суд так и не явилась. А, исходя из материалов уголовного дела, правильнее будет сказать, её лишили этой возможности сотрудники из внутренних органов. Это, помимо документов, имеющихся в деле (Заявление Лапкиной в ОВД –л.д. 9, заявление Лапкиной на участие в ОРМ – л.д.10, протокол допроса Лапкиной – л.д. 42-46, протокол допроса Силантьева В.В. – л.д. 55-59), свидетельствует об организации провокации данного преступления сотрудниками уголовного розыска, что грубо нарушает требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в статье 5 которого чётко сказано, что работникам дознания категорически запрещается «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности», и аналогичные требования статьи 6 Федерального закона «О полиции». Доказательств данного утверждения достаточно, и чтобы их не видеть, необходимо закрыть глаза.

         ситуацию с тремя мечеными купюрами достоинством по сто рублей каждая, якобы выдававшиеся Лапкиной О.Н. оперативными работниками. Исходя из данных, содержащихся в материалах дела, Глушков А.В. неоднократно держал переданные ему Лапкиной деньги в руках без перчаток. На обнаруженных работниками из внутренних органов в его паспорте трёх меченых сторублёвых купюрах, которые по логике он туда положил собственными руками, нет его отпечатков пальцев и потожировых выделений, и это после работ по ремонту автомашины, после которых на  руках в течение нескольких дней остаются следы горюче-смазочных материалов.

         Зададимся вопросом – для чего Лапкиной было выдано одна тысяча пятьсот рублей мечеными купюрами? Ответ напрашивается один – провести полномасштабную операцию по изобличению наркоторговца: проследить за Глушковым и пресечь дальнейшую деятельность наркодиллера, пусть и не крупного. Было ли это сделано? Нет! Почему? Если рассуждать здраво по ситуации, оперативники наркоторговца отследили, или знали. Мечеными передавали Лапкиной, а она Глушкову, не все деньги. Три сотни оставили, чтобы впоследствии подсунуть Глушкову для более «крепкой» привязки к преступлению, ими организованному: для убедительности. Именно это без сомнения и было сделано: я уже останавливался на доказательстве, это подтверждающем. В данной ситуации хорошо всем, кроме подсудимого. Оперативники сыты, наркоторговец цел, и показатели борьбы с наркоторговлей на виду.

         Помимо указанного, из протоколов допросов и очных ставок Лапкиной О.Н., Силантьева В.В. и Глушкова А.В. (л.д. 42-46, 50-54, 55-59, 75-79, 80-83, 84-87) следует, что Глушков по просьбе    Лапкиной и на её деньги приобретал для неё наркотическое средство. Хотел показать оперативным работникам женщину, сбывшую ему наркотики, и место её проживания, от чего последние, по только им известным причинам, отказались.

         Я понимаю, что логика не сильнее доказательств, даже очевидно сфальсифицированных, но всё же, почему отказались. Само по себе возникает несколько выводов. Первый: дилер, в случае задержания, поясняет в суде, что получила от Глушкова полторы тысячи рублей. И тогда возникает вопрос, а как у Глушкова оказались три меченые сторублёвые купюры. Второй, это уже в случае допроса в суде Лапкиной, она пояснила бы, что при передаче ей меченых денег была произведена подмена трёх купюр по сто рублей. Она также пояснила бы каким образом она оказалась в поле зрения оперативных работников и под каким давлением её «совесть» сподвигла на борьбу с наркоторговлей.

          Представитель государственного обвинения в своей речи сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», но применил двойные стандарты, процитировал общие моменты: надо бороться и строго пресекать, и проигнорировал его требования. В абзаце четвертом пункта тринадцатого данного Постановления указано: «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие  в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».

         Остаётся высказать сожаление, что представитель государственного обвинения в судебном процессе не руководствуется интересами правосудия и законом, в частности требованиями статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не буду останавливаться на последствиях, к которым ведут моральные перегибы системы обвинения, к коей законодательством отнесена и вся структура органов предварительного следствия, они в последние годы проявляются со всё более яркой очевидностью, отмечу лишь, что в рассматриваемом случае Глушков Алексей Витальевич являлся посредником в приобретении наркотического средства. Но из-за недостаточности массы наркотического средства, его действия подлежат квалификации по ст. 6.8. КоАП РФ. Поэтому, руководствуясь сказанным, прошу в отношении него вынести оправдательный приговор, и освободить его из-под стражи.

 

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского областного суда

 

от защитника Головина Алексея

Владимировича адвоката Цукова

Евгения Александровича,

Адвокатский кабинет № 163,

142432, Московская область,

Г.Черноголовка, Школьный бульвар,

дом 19, кв. 245, тел. (494) 744-39-97.

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор суда

 

            Приговором Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 года Головин Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

            С приговором не согласен полностью, так как приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Так, суд ссылается на постоянность, последовательность и синхронность в показаниях свидетелей Гинатулина И.Р., Гинатулиной В.Р., Левадний С.В. и Степанова М.В.  На то, что Головин не смог назвать причину оговора, что за медпомощью Головин обратился лишь на следующий день, что написал явку с повинной и 14 сентября 2006 года дал показания в качестве подозреваемого «подробно и детально, и об этих обстоятельствах могло быть известно лишь непосредственному участнику происходящего».

            Головин А.В. не мог обратиться за медпомощью в тот же день, так как из отдела наркоконтроля был отпущен за полночь. Обстоятельства написания «явки с повинной» и допроса в качестве подозреваемого 14 сентября 2006 года свидетельствуют о получении их с нарушением норм УПК РФ. Его оговор Гинатулиным И.Р. по неопытности не мог связать с разъяснением последнему возможности смягчения наказания в случае сообщения данных о сбытчике, поэтому и не мог назвать причину оговора. По утверждению же о «непосредственном участнике происходящего», показания Головина, данные после мощного прессинга, всего лишь соответствуют показаниям Гинатулина от 12 сентября 2006 года.

            Свидетель Левадний С.В. вообще ничего вразумительного в судебном заседании пояснить не мог, единственное ответив на вопросы прокурора и судьи, что Головин А.В. 12.09.2006 года утром безвозмездно передал Гинатулину И.Р. пакет с травой. Что в судебном заседании, где он проходил подсудимым, ему адвокат Виноградов советовал дать показания аналогичные показаниям Гинатулина, если он хочет остаться на свободе. Однако его выбор дать такие показания не связан с советом адвоката.

            Из сбывчивых показаний свидетелей Гинатулина И.Р. и Левадний С.В. вытекает, что ни один, ни другой не знали, что за «травку» передал им Головин А.В., ссылаясь друг на друга по вопросу договоренности с Головиным, но, тем не менее, хотели на ее сбыте заработать.

            Свидетель Вдовин В.А. весь день 12 сентября 2006 года, в том числе и во время сбыта наркотического средства Уховой Т.А., находившийся с друзьями Гинатулиным и Левадний, знал, что в городе Озеры они находятся с целью сбыта наркотика, но последние  не говорили ему, что его им дал Головин. Факт весьма странный, если учесть, что своей сестре Гинатулин это рассказал.

            Не увязываются выводы суда и в логическую цепочку других фактов. У Гинатулина дома при обыске обнаружили семена конопли, в его телефоне – фотографии его и Левадний с этим растением. Они 12 сентября 2006 года в электричке угощают Головина сигаретой с наркотическим средством, и, получается, тут же берут у него пакет с веществом, о котором он до этого момента не имел представления. Как впрочем, и они сами, так как в этом вопросе ссылаются друг на друга.

            Свидетель Гинатулина В.Р. показывает, что в день задержания брата за сбыт наркотического средства, вечером разговаривала в присутствии Степанова М.В. с Леваднием. Во время разговора на ее телефон позвонил Головин. После короткого разговора с ним она передала «трубку» Леваднию.

Якобы, окончив разговор с Головиным, тот сказал, что Головин прощает имевшийся долг взамен на неразглашение, что это он передал им марихуану. Долговых обязательств не подтвердил и сам Левадний, как и наличие этого разговора. И Степанов однозначно отрицал указанный Гинатулиной В.Р. телефонный звонок. А он допрашивался с единственной целью что бы его подтвердить.

            Гинатулина И.Р. 12 сентября 2006 года задержали при покушении на сбыт наркотического средства, и он назвал в качестве источника его получения Головина А.В. То, что следователь не проверил на полиэтиленовом пакете наличие отпечатков пальцев рук Головина А.В. и его потожировых выделений, может говорить только об одном – их там не было. Но следователю законом разрешено приобщать к делу только документы, направленные на обвинение. Ведь он является стороной обвинения. 

            Исследование в судебном заседании материалов уголовного дела показало, что по уголовному делу № 104851, по которому были осуждены Гинатулин И.Р. и Левадний С.В., Головиным А.В. под воздействием физического и психического насилия, примерно через десять часов после задержания, была написана «Явка с повинной». Головин на тот момент являлся несовершеннолетним, но при написании «Явки с повинной» адвокат не присутствовал. Воля Головина к этому времени была подавлена физическим насилием сотрудников наркоконтроля. К тому же его уведомили, что прибывшие родители ему не помогут. Его «призывали» к «изобличению» сбывшего ему наркотическое средство человека. Ввиду незнания такового Головин трижды менял показания, протоколов с которыми, однако, в материалах уголовного дела не оказалось.

            В приговоре в обоснование вины Головина А.В. указан ряд доказательств, подтверждающих виновность Гинатулина И.Р. и Левадний С.В. в преступлении за которое они уже осуждены, но не имеют отношения к Головину.

            12.09.2006 года задержан при покушении сбыть наркотическое средство Гинатулин И.Р, в связи с чем совершенно не понятно, как вина Головина А.В. может подтверждаться «рапотртом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2006 года, согласно которого неизвестное лицо в тамбуре вагона электропоезда «Узуново-Москва», находящегося на платформе «Ожерелье», незаконно сбыло наркотическое средство – марихуану массой 29,8 г Гинатулину и Левадний, и «копией постановления о возбуждении уголовного дела от 12.09.2006 года по факту покушения на сбыт неустановленным лицом наркотического средства марихуаны массой 29,8 г в ходе проверочной закупки у здания автостанции г. Озеры Московской области.

            Задержанный при сбыте наркотического вещества Гинатулин И.Р. изначально показывал, что наркотическое средство ему и Леваднию передал Головин. В связи с этим Головин А.В. трижды – 14 сентября 2006 года, 26 сентября 2006 года и 25 октября 2006 года был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избиралась мера пресечения в порядке ст.100 УПК РФ.

            Однако обвинение Головину А.В. так и не предъявлялось, ввиду не подтверждения совокупностью доказательств показаний Гинатулина И.Р. Но, вопреки  требованиям ч. 2 ст. 110 УПК РФ, следователь своим постановлением не отменял меру пресечения Головину. То есть, следуя логике закона, выделялось бы уголовное дело в отношении подозреваемого Головина А.В., если бы к тому имелись основания. 

            Но при получении уголовного дела с обвинительным заключением прокурор не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не вернул дело для производства дополнительного следствия с предъявлением обвинения Головину А.В. Не возбудил также и уголовного дела в отношении Головина, с направлением его по подследственности даже и после того как и Левадний в судебном заседании назвал фамилию Головина.

                        Из уголовного дела № 104851 17 ноября 2006 года было выделено и возбуждено уголовное дело № 104965 по факту сбыта Гинатулину И.Р. и Леваднию С.В. наркотического средства неустановленным лицом.

            Статьей 154 УПК РФ четко определены основания для выделения уголовного дела, а статьей 155 УПК РФ – основания для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела.

            В рассматриваемом случае с конкретно имеющимся лицом - Головиным А.В., ни одно из этих оснований не подходит. Следовательно, уголовное дело № 7/9373, непонятным образом трансформировавшееся из уголовного дела № 104965, и без каких-либо дополнительных фактов и доказательств объявившее Головина А.В. обвиняемым, расследовалось за рамками Уголовно-процессуального кодекса РФ. То есть, все доказательства, имеющиеся в указанном уголовном деле, статьей 75 УПК РФ отнесены к недопустимым, однако судом и эти обстоятельства были проигнорированы.

                        Вероятно что бы опорочить показания матери подсудимого Головиной Н.А. в описательной части приговора записана выжимка из ее показаний «Адвокат с мужем  «ездили везде», жаловались, но результатов не было, и она наняла другого адвоката». Если посмотреть ордера адвокатов в материалах уголовного дела сразу станет ясно, что даже это утверждение не соответствует истине, поскольку другой адвокат, которого она «наняла», вступил в дело через год после описываемых событий, со стадии ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Головина А.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 ч.ч. 3, 4 УПК РФ,

прошу:

 

            Судебную коллегию Московского областного суда отменить приговор Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 года и уголовное дело в отношении Головина Алексея Владимировича прекратить.

 

            Адвокат                                                                              Цуков Е.А.

1 декабря 2007 года.