Покушение на убийство

ТЕЗИСЫ защитительной речи по делу Самсонова А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

         Самсонову А.И. вменяется в вину покушение на убийство, то есть умышленное лишение другого человека жизни. Полагаю, для обвинения текст самой статьи 105 УК РФ не раскрывает сути этого преступления, почему и было с такой формулировкой уголовное дело из прокуратуры направлено в суд. Поэтому обратимся за разъяснениями к судебной практике. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), говорится:

         «1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

         По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

         2. Если убийство может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход  не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц)».

         В нашем случае суд как раз и интересовался, почему же никто не останавливал конфликта. То есть, Самсонов А.И. имел реальную возможность убить Старцева Ю.Р., и не было обстоятельств, не зависящих от его воли.

         Не логично выглядит и тот момент, что один человек, проживший почти шестьдесят лет, положительно характеризующийся, ни с того ни с сего решил убить другого, совершенно ему незнакомого человека. Для возникновения личных неприязненных отношений необходимо какое то общение, чего, по словам самого постороннего наблюдателя Солдатова Н.А., не было. И Солдатов, и другие свидетели показали, что Старцев быстро двигался в сторону Самсонова А.И. с угрозой «физической расправой, разобраться за обиду жены». Угроза Старцева Ю.Р. в адрес Самсонова А.И. расцениваться как общение, в ходе которого возникли личные неприязненные отношения, не может. Лишение жизни человека должно преследовать какую-то цель: завладение имуществом, сокрытие другого преступления, месть. Что есть в нашем деле, чего мог преследовать Самсонов А.И.? Да ничего.

         Орудие преступления. В нашем случае бесствольный пистолет для самообороны «Оса», инструкция которого указывает, что прицельную стрельбу из него вести невозможно, так же как и при стрельбе с расстояния более одного метра невозможно причинить телесных повреждений опасных для здоровья и жизни.

         Не найдя ничего более подходящего для подкрепления своей позиции сторона обвинения почему-то настоятельно проводит линию уголовного прошлого Самсонова А.И. Но Самсонов никогда не привлекался к уголовной ответственности. При возбуждении уголовного дела в Информационный центр МВД выставляется карточка учета. При предъявлении обвинения делается то же самое. При прекращении уголовного дела по любому основанию так же выставляется карточка. Это знает и представитель государственного обвинения и суд. По данным информационных центров МВД РФ и ГУВД Московской области подобной информацией в отношении Самсонова они не располагают.

         Наверное, все-таки, в нашем случае необходимо более пристально посмотреть, что же произошло на самом деле 6 мая 2007 года на складе строительных материалов в поселке Воровского Ногинского района.

         Начнем с характеризующих данных Самсонова А.И. В деле имеются характеристики с мест работ, где Самсонов А.И. ранее работал. Характеристика от администрации муниципального образования по месту жительства. Данные документы дают исключительно положительные характеристики Самсонову. Характеристика участкового не совсем обычное явление в уголовном деле. Она отрицательная, что объясняется не совсем уживчивым характером Самсонова и его обращениями к главе администрации района с указанием недостатков в работе участкового, имевшие место до рассматриваемого нами случая.

         В деле имеются выписки из журнала учета информации Ногинского УВД. Из них обвинение выбрало два случая с жалобами на Самсонова А.И. Так же указало на наличие уголовных дел в отношении Самсонова, прекращенных якобы за примирением сторон. Но, как уже отмечалось, о каждом возбужденном  уголовном деле в информационный центр выставляется карточка. Мы же имеем справку ИЦ, что сведениями в отношении Самсонова ИЦ не  располагает.

         Но вот в отношении самого Самсонова совершено 21–но правонарушение и преступление. При такой статистике приобретение оружия самообороны просто необходимость, а приобрести его можно только при отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, мы видим как цели законности и правосудия оттесняются целями обвинения. Почему?

         Рассмотрим, что говорит нам судебно-психиатрическая экспертиза. Самсонов А.И. по характеру формировался чувствительным, обидчивым, вспыльчивым. … После похищения и избиения – отмечалась отрицательная динамика, появились постоянные головные боли, головокружение, повышенная раздражительность, двигательные расстройства,…, выявлялись несимметричность сухожильных рефлексов.

         Экспертиза также отмечает: индивидуально-психологические особенности Самсонова А.И. – выраженная раздражительность со склонностью к непосредственному отреагированию в агрессивных действиях. 

         То есть, реакция на агрессию, а не беспричинное нападение на всех и каждого. А факт агрессии со стороны Старцева Ю.Р. в отношении Самсонова А.И. подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей. Вышеприведенные физические свойства организма Самсонова  в купе со свойствами бесствольного пистолета самообороны «Оса», говорят о том, что Самсонов А.И. просто не мог вести прицельную стрельбу.

         На странице 5-ой указанной экспертизы имеется запись: «В уголовном деле имеются также показания свидетеля Солдатова А.Н. (от 6 мая 2007 года), в которых он поясняет, что в этот день приехал на «стройдвор» за покупками. Вскоре после него на территорию предприятия приехала молодая пара на своей автомашине, курили. Пожилой мужчина – директор рынка Самсонов А.И. (как узнал свидетель) – сделал замечание женщине (Старцевой К.Н.), что на территории торговой площадки курение запрещено. Она высказала недовольство по поводу замечания. … вмешался приехавший вместе со Старцевой мужчина и сказал, что сейчас разберется с Самсоновым…).

         В материалах дела, однако, по какой-то причине этих показаний, данных непосредственно в день происшествия, не оказалось. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Лисанин Д.А. данного факта разъяснить не смог. Так же Лисанин показал, что в ходе осмотра места происшествия осматривал автомобиль минивэн черного цвета, салон которой весь был залит кровью. Однако, потерпевшие ездили на автомашине Нисан-Икс Трейл серебристого цвета, а о том, что он осматривался в протоколе осмотра данных нет. В свете сказанного позиция обвинения выглядит очень странно.

         Потерпевшая сторона случайно выдала информацию, что один из их близких родственников является оперативным работником МВД. Становится понятным и странное поведение работников ГИБДД Лапкина С.В. и Воловика Р.М., давших в качестве свидетелей уж слишком путаные и противоречивые показания. Не буду повторять в своей речи несуразицу, которую они поведали суду; она и так очевидна. Но и ни один из них не указал, что в подъезжавшей к ним автомашине за рулем сидела женщина в одной куртке на голое тело, именно об этом говорила Старцева К.Н., ее описывали по другому.

         Карина Нориковна Старцева показала в зале суда, что подобный конфликт был бы невозможен, если бы на их с мужем месте оказались славяне. Что она хотела этим сказать остается за кадром. Но, обвиняя подсудимого в беспричинной агрессии, сами выказывают ее в полной мере.

         Самсонов А.И. показал верх благородства. Имея внутреннее убеждение, что в его руках находилось средство повышенной опасности, которым он, не желая того, а желая только пресечь нападение, причинил вред здоровью Старцеву Ю.Р., и поэтому должен возместить материальный ущерб, и достаточно высоко оцененный в денежном выражении моральный вред. Что он и сделал. Потерпевший же, зная, что сам Самсонов А.И. инвалид, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого еще надо ставить на ноги, требовал непременно строгого наказания с лишением свободы на длительный срок. Что это? Это и есть высокая степень агрессии, просто выражается она каждый раз применительно к конкретной ситуации. Правда, к окончанию длительного судебного процесса потерпевший, все таки,  склонился в некоторой степени в сторону истины и изменил свою позицию. Старцев Ю.Р. просил не назначать Самсонову А.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указал даже, что вред его здоровью Самсоновым А.И. причинен, вполне вероятно, и не умышленно.  Возможно ли при таких обстоятельствах при вынесении решения опираться только на показания потерпевшего? Верховный Суд РФ в своих разъяснениях говорит, что нет.      

         Потерпевшая сторона не уверена в своей правоте, поэтому решила подкрепить свои позиции показаниями лжесвидетеля Авакимян И.В., родственницы Старцевых. Несмотря на показания всех свидетелей, что в машине кроме самих Старцевых никого не было, Авакимян И.В. достаточно четко построила свои показания, что нетрудно сделать, ознакомившись с обстановкой и позднее. Но именно эта четкость показаний в отличие всех других допрошенных по делу, и настораживает. Ведь с ее же слов она пережила сильнейший эмоциональный стресс. А если на ее показания обратить более пристальное внимание, то они в точности повторяют показания Старцевой К.Н. Особенно это видно из описания, якобы последнего, выстрела Самсонова А.И. в лежачего Старцева Ю.Р.: «Самсонов опустил руку и выстрелил в упор Старцеву в голову». Но ведь даже и сама потерпевшая сторона указывает, что выстрел Самсоновым был произведен в стоявшего на ногах Старцева с расстояния трех метров. Упал он назад. Самсонов стоял на месте, не подходил. То есть от него до головы лежачего Старцева должно было быть не менее четырех с половиной метров. Уровень плеча Самсонова от земли – полтора метра. То есть в прямоугольном треугольнике с катетами в полтора и четыре с половиной метра гипотенуза должна быть под углом шестьдесят градусов к вертикальному катету. Всем понятно о чем речь. Опустив руку, Самсонов А.И. мог стрелять только себе под ноги. Так стоит ли верить стороне потерпевшего настолько безоговорочно?

         Остановлюсь сразу и на падении Старцева Ю.Р. спиной на землю. Территория стройбазы очень пыльное место. При осмотре куртки потерпевшего, в которой он был при, якобы падении, на ней не обнаружено ни мельчайшей частицы пыли.

         И появилась свидетель Авакимян И.В. в последний день производства предварительного следствия и совершенно неожиданно, до этого никто из Старцевых о ней даже  не упоминал. Понимая, что они производят гораздо лучшее внешнее впечатление, чем свидетели защиты, они спокойно ввели в роль «свидетеля» Авакимян И.В., а понимая, что работники ГИБДД ее должны были бы видеть, но не видели, «высадили ее рядом со стройбазой». Потом по мобильному телефону сообщили Альберту, который тут же приехал и отвез ее на дачу. Правда здесь, наверное, перестарался родственник-оперативник, и сотрудники ГИБДД эту версию хорошо подпортили, указывая, что в автомашине были две женщины, впоследствии окончательно запутавшись, отвечая на настоятельные вопросы представителя государственного обвинения.

         По показаниям свидетеля Носова С.А., никем не опровергнутыми, но наоборот, подтвержденными всеми, в том числе и потерпевшей стороной, он стоял практически рядом с проезжавшей мимо него автомашиной потерпевшего, когда она въезжала на территорию стройбазы, через не тонированное лобовое стекло он хорошо видел в салоне автомашины только мужчину и женщину. Он пояснил, что в машине и мог кто то быть еще, при условии, если лежал за задними сиденьями. Но мы видели комплекцию Авакимян И.В. Такого «большого» человека трудно спрятать.

         По данной категории дел, тем более при подобных обстоятельствах, и личность потерпевшего должна быть исследована в полном объеме. Однако в протоколах следственных действий, оглашавшихся в судебном заседании, пишется: «личность установлена со слов». Тем не менее, этой личности безоговорочно верят, хотя сведений в отношении нее о наличии-отсутствии судимостей и учетов в наркодиспансере или психиатрической больнице не поступило. В судебное заседание паспорт Старцев Ю.Р. предъявил, но это не прибавило недостающих сведений о его личности.

         С Судебно-медицинской экспертизой тоже не все ясно. Согласно справке травмопункта Старцев Ю.Р. обращался туда за помощью, но по времени, чуть ли не раньше самого события, в 12 часов 12 минут, что ни как не вписывается в версию обвинения, установившего временем преступления 11-30 – 12-30. По этому поводу заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с поручением проведения ее более опытному эксперту, которое удовлетворено не было.

          Если критерии оценки оружия криминалистами и медиками могут быть различны, и огнестрельное ранение можно причинить не огнестрельным оружием, то совсем непонятно как может один и тот же медицинский критерий полагать одно и тоже ранение и не проникающим, и проникающим. Здесь, правда, судья сам поставил все на свои места. Отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, произведя ее оценку еще до окончания судебного следствия, и признав невразумительные объяснения судебно медицинского эксперта обоснованными. Хотя практика показывает, что заключения и гораздо более опытных экспертов признавались несостоятельными. Тем более, что в нашем случае заключение эксперта «огнестрельное, оружейное ранение» базируется только на показаниях потерпевшего и ни какими объективными данными не подтверждено.

         В судебном заседании от свидетеля Солдатова А.Н. настоятельно требовали ответа на вопрос, стал ли бы он в случае нападения защищать свою жену. Но не надо в суде специалистам доводить дело до абсурда. В нашем случае никто ни на кого не нападал. Произошла короткая перепалка между Самсоновым А.И. и Старцевой К.Н. из-за его правомерного требования к ней не курить на территории стройбазы, где большое количество легковоспламеняющихся материалов, но они уже разошлись в разные стороны. Не было нападения, не было необходимости кого-то защищать. Но Старцев Ю.Р. спешил «разобраться» с Самсоновым. За что? А ведь, как я уже говорил, мы так и не знаем ничего о личности Старцева Ю.Р.

         Учитывая все обстоятельства дела, вид оружия, каким пожилой инвалид защищал свою жизнь и здоровье от посягательства молодого и горячего мужчины, полагаю смешным говорить о покушении на убийство. Необоснованно будет в нашем конкретном случае вести речь и о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью. В действиях Самсонова А.И. нет ничего кроме необходимой обороны.        

         Завершая краткое изложение своего видения данного уголовного дела, остается только просить суд совершить акт правосудия и вынести правосудное решение.

Адвокат                                                                             Цуков Е.А.