Дело о взятке

                                                                          

По данному делу к адвокату обратились после состоявшегося приговора. 

                                                                           В ПРЕЗИДИУМ

Верховного Суда Российской Федерации

                                                        121069, г. Москва,   Поварская ул.,  15

 

                                                            от защитника осужденного Абрамчука

                                                            Дениса Викторовича  адвоката

                                                            Цукова Евгения Александровича,

                                                            Адвокатский кабинет № 163,

                                                           142432, Московская область, город

                                                               Черноголовка, Школьный бульвар, дом  

                                                               № 19, кв. № 245., тел. (8 926) 900-8008.

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на судебные постановления

 

         Приговором от 12 апреля 2011 года Томского областного суда  под председательством судьи Каплюка А.В. Абрамчук Денис Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы;

         На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абрамчуку Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

         Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года Приговор оставлен в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения. С Кассационным определением не согласен, так как в нём указано только, что сторона защиты не согласна с приговором, но не приведено обоснование доводов защиты. Приведены выдержки из Приговора, вынесенного с нарушением норм УПК РФ, но нет мотивации отклонения доводов защиты. Полагаю, это противоречит положениям статьи 388 части 1 пункта УПК РФ. Кроме того, после краткого изложения приговора и кассационной жалобы суд не дал полноценной возможности стороне защиты выступить с обоснованием своих доводов, в то же время приобщив к материалам уголовного дела письменные пояснения адвоката Цукова Е.А. к выступлению в порядке части 3 статьи 377 УПК РФ в суде кассационной инстанции в защиту осуждённого Абрамчука Дениса Викторовича, не принятые во внимание при вынесении Кассационного определения, что является грубым нарушением положений указанной нормы права.

         С приговором не согласен полностью, так как судом в ходе судебного следствия были нарушены требования статьи 49 Конституции Российской Федерации, фактически нарушено право на справедливое судебное разбирательство: необоснованно, по надуманным мотивам отклонён ряд ходатайств защиты. При вынесении приговора не произведена оценка всех доказательств в совокупности, а сделана их выборка и дана вольная интерпретация в сторону обвинения, повлекшая за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нашедшим отражение и в протоколе судебного заседания. Нарушения судом уголовно-процессуального законодательства повлекли неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора.        Непонятно, как можно осудить за действия, которые не совершались и не могли быть совершены физически (вывоз 900 кубометров щебёнки четырьмя машинами за одну ночь, с одним работающим экскаватором, что противоречит даже элементарным бытовым знаниям).

         Большое доверие судом оказано показаниям сотрудников Томского УВД, инициировавшим данное дело, фальсификация которыми различных сведений доказана судебным следствием, но не принята во внимание судом.

         При производстве оперативно-розыскных мероприятий и  предварительного следствия, а именно: вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента, составлении протоколов выдачи и возврата технических средств, актов наблюдения, производстве звукозаписи переговоров и телефонных разговоров, личном обыске и обыске жилища были нарушены положения статей 23, 46, 48, Конституции Российской Федерации, статьей 5, 7, 8, 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 29, 75, 83, 165, 166, 180, 186 УПК РФ.

         Суд в обоснование обвинительного приговора указал, что свидетель Великанов К.В. «пояснил, что оперативный эксперимент проводится с целью создания искусственных условий, при которых фигурант волен отказаться от совершения преступления или продолжить его совершение.» Но ведь это – прямое разъяснение того факта, что сотрудниками правоохранительных органов организовано преступление с использованием провокатора. В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» категорически запрещается «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий». Далее Великанов К.В. поясняет суду: «Оперативный эксперимент с участием Налётова А.П. был проведён с целью проверки ранее поступавшей оперативной информации о получении Абрамчуком Д.В. взяток за организацию незаконной добычи…Такая информация поступала от оперативных источников с 2008 года. В связи с чем были заведены два дела оперативного учёта, одно из которых лично по Абрамчуку  Д.В.» Данные голословные утверждения не подкреплены ни чем, разве что, стремлением суда увеличить тюремное народонаселение. Но, во-первых: даже если бы организовывал незаконную добычу и получал за это свою долю, это никак не подпадало бы под состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, получение взятки. Во-вторых: дело оперативного учета в отношении Абрамчука Д.В. заведено 1 июля 2010 года, в первый день начала организации преступления сотрудниками УВД. В-третьих: в 2008 году Абрамчук Д.В. ещё не работал в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Все эти факты исследованы в ходе судебного следствия.

         Великанов К.В. также пояснял в суде (л.д.34-35 протокола), что у них имеется сложившаяся практика по делам о взятках. «В соответствии с законом об «Оперативно-розыскной деятельности» существует 16 оперативных мероприятий. По данному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент. По результатам этих мероприятий было возбуждено уголовное дело».  Но Закон, по которому постоянно работаешь надо читать полностью, а не только то, что тебе интересно. В статье 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» говорится: «Факт заведения дела оперативного учёта не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина». В статье 7 означенного Закона определяются основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебное следствие однозначно показало, что таковых оснований у господина Великанова К.В. не было. Далее в статье 8 Закона сказано: «Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается при наличии судебного решения и при наличии информации: 1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. 2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. 3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации», указанной в Законе информации у Великанова К.В. не было. Это нашло подтверждение в суде: «Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах…». Этого не было сделано ни при запрашивании санкции на прослушивание телефонных переговоров, ни при непосредственном рассмотрении дела. Свидетель Налётов А.П. показал, что сотрудники милиции ещё в июне 2010 года предложили ему участвовать в их эксперименте, то есть до того, как он начал выходить на контакт с Абрамчуком Д.В. (том 1, л.д. 173-175, 177-179 – оглашались в судебном заседании).

         С 1 июля 2010 года ведётся активное прослушивание переговоров Абрамчука Д.В., а 5 июля 2010 года Великанов К.В., введя в заблуждение суд, предоставив, по сути сфальсифицированное, дело оперативного учёта № 532, заведённого 1 июля 2010 года, а не как он утверждал в суде 2008 года, получает постановление суда, разрешающее прослушивание телефонных переговоров.

         На листе 23 протокола судебного заседания отражено обозрение документов тома 1 листы:

30-протокол передачи технических средств от 01.07.2010 года,

31-протокол изъятия технических средств от 01.07.2010 года,

34-акт наблюдения от 01.07.2010 года,

39-протокол передачи технических средств от 02.07.2010 года,

40-протокол изъятия технических средств от 02.07.2010 года,

43-акт наблюдения от 02.07.2010 года,

48-протокол передачи технических средств от 23.07.2010 года,

49-протокол изъятия технических средств от 23.07.2010 года,

52-акт наблюдения от 23.07.2010 года,

55-протокол передачи технических средств от 27.07.2010 года,

56-протокол изъятия технических средств от 27.07.2010 года,

59-акт наблюдения от 27.07.2010 года,

62-протокол передачи технических средств от 28.07.2010 года,

63-протокол изъятия технических средств от 28.07.2010 года,

66-акт наблюдения от 28.07.2010 года,

67-протокол передачи технических средств от 30.07.2010 года,

68-протокол изъятия технических средств от 30.07.2010 года,

69-протокол передачи технических средств от 30.07.2010 года,

70-протокол изъятия технических средств от 30.07.2010 года,

73-74 – акт наблюдения от 30.07.2010 года.

         Ни в одном из означенных протоколов нет времени передачи технических средств Налётову (Бородай) А.П. и изъятия их у него. Каким образом при данных обстоятельствах проходили оперативно-розыскные мероприятия, и как составлялись акты наблюдения, судом не исследовано. То есть, данные доказательства не могут быть допустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ, но суд в приговоре на них ссылается.

         По факту признания Абрамчука Д.В. государственным инспектором, то есть правомочным должностным лицом, суд ссылается на показания начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Адама А.М. и его заместителя председателя – председателя Комитета по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Тарасова И.Г. Показания данных должностных лиц сводятся к тому, что Приказом Департамента № 88-к от 31.03.2009 года Абрамчук Д.В. принят на работу ведущим специалистом Департамента с наделением его полномочиями государственного инспектора (том 2, л.д. 62) и 01.04.2009 года с ним заключён служебный контракт № 11 (том 2, л.д. 65-68).  В 2010 году проводится реструктуризация Департамента, в связи с чем Абрамчук Д.В. приказом № 8-к от 15.01.2010 года переводится на должность ведущего специалиста отдела по геологическому контролю Комитета по охране окружающей среды и в этот же день с ним заключается новый служебный контракт (том 2, л.д. 124), но полномочия государственного инспектора за ним остаются и он, соответственно имеет право на возбуждение административного производства и принятие решений по применению мер административного реагирования. Однако данные утверждения проявляют либо их лукавство, либо полную некомпетентность и незнание законодательных актов, которыми они должны руководствоваться в своей повседневной деятельности, как то: положений Кодекса об административных правонарушениях РФ; положений Трудового кодекса РФ; Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков рудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

         Помимо сказанного, постановлением администрации Томской области от 27.03.2008 года № 62а  утверждён «Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг в Томской области», в части 1 пункт 9 которого указано: «Внесение изменений в административный регламент осуществляется в случае: изменения структуры исполнительных органов государственной власти Томской области, к сфере деятельности которых относится исполнение соответствующей государственной функции (предоставление государственной услуги), а также их внутренней структуры». О реструктуризации Департамента было сказано выше.

         Ни в Приказе о переводе Абрамчука Д.В. на другую работу от 15.01.2010 года, ни в служебном контракте от того же числа, ни в трудовой книжке Абрамчука Д.В. нет записей о наделении его полномочиями государственного инспектора. Указания означенных руководителей на общие нормативные акты, принятые Губернатором Томской области, абсурдны, поскольку касаются общих вопросов и полномочий самого органа, а не конкретных должностей. По их логике и уборщица Департамента обладает полномочиями государственного инспектора. Однако суд и здесь пошёл по линии признания абсурдных и нелогичных показаний заинтересованных лиц (Губернатор дал указание на чистку аппарата, в деле оно имеется), а не норм Закона.

         Изложенные доводы свидетельствуют о том, что Абрамчук Д.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ.

         Рассматривая эпизоды, инкриминируемых Абрамчуку Д.В. действий, работники оперативной службы нарушили требования статьи 2 Федерального закона «О милиции»: «Задачами милиции являются: предупреждение и пресечение преступлений», и требования статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений». Проводя оперативное «сопровождение» деятельности Абрамчука Д.В. и зная о «получении им взятки от Шарова Н.Н.», не пресекли его деятельность, а продолжили провокацию с Налётовым (Бородай) А.П.

         Что касается взаимоотношений Абрамчука Д.В. с Шаровым Н.Н., суд из показаний Шарова Н.Н. исключил все противоречия, как не имеющие значения для дела, вменив Абрамчуку Д.В. получение взятки в размере 40 000 рублей. В материалах дела, кроме указания данной суммы ранее судимым Шаровым Н.Н. нет ни одного факта, подтверждающего, что Абрамчук Д.В. действительно получил эти деньги. Шаров Н.Н. допрошен в суде (л.д. 6-9 протокола с/з), и связи с противоречиями оглашены показания, данные им на предварительном следствии (том 2, л.д. 195-196, 197-198). Он путается во всех основных позициях: в датах незаконной добычи щебня, и очерёдности добыча 300 и 900 кубометров. Есть у него противоречия и с показаниями Мешкова В.В.(л.д. 27-28 протокола с/з), к которым апеллирует суд. Шаров Н.Н. также показал, что в ночь с 20.07. на 21.07.2010 года вывезли 900 кубометров щебня на стройплощадку в ОКБ на ул. Клюева. Данный факт не проверялся, и по очень простой причине. Свидетель Тарасенков О.А. (л.д. 11-12 протокола с/з, оглашены том 1 л.д. 193-194) пояснил, что где-то в июне-июле работал на Шарова Н.Н., возили «мытый камень» на ОКБ. Шаров пояснил, что возить надо было ночью с 20-ти часов до 7-ми часов. Его КАМАЗ сломался после первого рейса. Кроме него работало ещё 4 машины. На месте работал один экскаватор.

         Так вот, причина нежелания выяснять детали по данному эпизоду в том, что они перечеркнут все факты, столь слабо «натянутые»  следствием. В КАМАЗ по максимуму можно загрузить 6 кубометров щебня (общеизвестная аксиома, не подлежащая проверке экспериментом). На перевозку 900 кубометров камня потребуется 150 машин. С учётом подъезда – отъезда автомашины от экскаватора, специалист высочайшего класса потратит на погрузку одного КАМАЗа 15 минут. Даже при наличии 150-ти машин потребуется 38 часов непрерывной работы. Суд, при вынесении приговора даже не задался вопросом, возможно ли физически на четырёх автомашинах перевезти указанное количество щебня за одну ночь.

         Свидетель Великанов К.В. пояснил суду, что деньги Абрамчуку Д.В. Налётов А.П. передавал один раз, что подтверждается материалами дела. Однако это не соответствует действительности: можно ведь и не все материалы ОРМ передать следователю. Свидетель Цымина А.В. пояснила в суде (л.д. 42-43 протокола с/з) и на предварительном следствии, показания оглашены (том 1 л.д. 182-183), что Налётов неоднократно предлагал деньги Абрамчуку. На вопрос в суде «Когда Налётов сказал об отказе Абрамчука взять деньги?», ответила: «В тот день, когда забегал к Абрамчуку домой». То есть, как видим по обстоятельствам дела, до дня передачи-получения денег. Сам Нлётов в суде (л.д. 47 протокола с/з) на вопрос: «Предлагали ли Вы Абрамчуку деньги первого и 28-го?», ответил: «Не помню я числа». То есть фактически предлагал. Но ведь это ещё одно свидетельство затянувшейся под руководством сотрудников правоохранительных органов провокации.

         Суд в приговоре указал, что Абрамчук Д.В. с целью получения взятки вступил в сговор с крупным «черным копателем Налётовым А.П.». Однако ни одного доказательства того, что Налётов является «черным копателем»  не имеется. Нет вообще доказательств, что он выполнял какие-то работы, а Абрамчук его «прикрывал».

         При выявленной судом системе проверок и количестве их участников Абрамчук даже если бы давал какие-то обязательства Шарову Н.Н. или Налётову А.П., не имел возможности их выполнить. Ни одного действия Абрамчуком Д.В. в пользу Шарова Н.Н. или Налётова А.П. не совершено. Их показания, что Абрамчук якобы показывал им места расположения общепризнанных полезных ископаемых, рассчитаны разве, что только на неискушённого обывателя, которым почему-то оказался судья Каплюк А.В., так как в деле есть показания свидетеля Цыбульниковой, никем не оспаривавшиеся, что эта информация размещена в интернете.

         Абсурдным выглядит и утверждение, что Абрамчук Д.В. получил взятку в размере 200 000 рублей, за якобы возможное «прикрытие» неработающего Налётова А.П. в случае обнаружения предполагавшейся незаконной добычи песка, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

         Представленные суду записи переговоров Абрамчука Д.В. с Налётовым А.П., невзирая на всю провокационность вопросов со стороны Налётова, не что иное, как обсуждение планов совместной незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых. Данные действия ни коим образом не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

         Но и сами записи, вернее их расшифровка подлежат большому сомнению. Всего лишь при сходности голосов, по материалам, представленным на экспертизу, половина фонограмм не пригодна для проведения идентификации (л.д. 9-10 экспертного заключения). По большинству фонограмм при аудитивном анализе эксперты указывают «установить вербальное наполнение некоторых реплик и проследить их интонационно-просодическую структуру не представилось возможным в связи с низким качеством речевого сигнала» (л.д. 20-21 экспертного заключения). Исследовались в том числе и непригодные для идентификации фонограммы. Вывод же, в том числе и основанный на них, сделан противоположный: «Таким образом, проведённый аудитивный анализ разговоров, зафиксированный на фрагментах 1 – 6СФ1, фрагментах 1 – 4СФ2, фрагментах СФ3, СФ; СФ5 и СФ6, показал отсутствие признаков неситуационных изменений». Полагаю, выводы фоноскопической экспертизы несоответствующими исследовательской части и не подлежащими применению для обоснования обвинительного приговора. Про протоколы передачи и изъятия технических средств указывалось ранее.

         Судом также указано в приговоре, что «тяжких последствий от действий Абрамчука Д.В. не наступило». Материалы уголовного дела полностью опровергают этот довод – от действий Абрамчука Д.В. вообще никаких последствий не наступило.

         Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Абрамчук Д.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, денег от Шарова Н.Н. не получал. Все действия, совершённые фигурантами по данному делу, организованы начальником ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по Томской области Великановым Константином Владимировичем с использованием провокатора Налётова А.П.

         Судебное следствие не вправе подменять предварительное следствие, а по представленному в суд уголовному делу, предварительное расследование проведено в полном объеме и дополнить его нечем, то есть, оснований для возврата дела на новое судебное рассмотрение не имеется, однако выводы суда, изложенные в Приговоре и Кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и повлияли на неправильное решение суда о виновности осужденного.

Руководствуясь ст. 402, 403, 406, 407, 408, ч. 1, п. 2  УПК РФ,

ПРОШУ:

затребовать материалы уголовного дела и вместе с надзорной жалобой направить в надзорный суд;

приговор Томского областного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Абрамчука Дениса Викторовича, 16 декабря 1985 года рождения, и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года – отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Прошу рассмотреть жалобу с  моим участием.

 

Адвокат                                                                                                                                   Цуков Е.А.

8 августа 2011 года.

 

Приложение:

Заверенная копия Приговора Томского областного суда от 12.04.2011 г.

Заверенная копия Кассационного определения Верховного Суда РФ от 21.06.2011 г.