Издательства, в которых публикуется адвокат Цуков Е.А.:
- «Авторитет»
- «Адвокатская палата МО»
- «АПКиПРО»
- «Богородские вести»
- «Боргес»
Цуков Евгений Александрович, родился 3 февраля 1954 года в селе Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области, в семье служащих.
В 1961 году пошел в первый класс средней школы поселка Семхоз, Загорского (ныне Сергиево-Посадского) района. В 1969 году окончил...
"За значительный вклад в развитие Российского образования и воспитание подрастающего поколения"
"Рыцарь неба"
"Заслуженный юрист Московский области"
"Международная награда Орден Мировая Слава - Национальное Достояние"
"За службу отечеству 1 степени"
"Защитнику отечества"
"Орден Петра Первого За заслуги и большой личный вклад в развитие Государства Российского"
В Девятый арбитражный
апелляционный суд
127994, город Москва, проезд
Соломенной сторожки, дом 12.
(через Арбитражный суд города
Москвы)
Ответчик: ООО «Рефриджерейшн Инжиниринг»
129344, город Москва, ул. Верхоянская,
дом 18, корп. 2, тел.: (8 495) 748-5986
Представитель ответчика Цуков Е.А.,
Тел.: 8(926)900-80-08.
Истец: ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»
141730, Московская область, г. Лобня,
ул. Лейтенанта Бойко, дом 101,
тел.: (8 495) 642-6272
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 октября 2011 г. по делу № А40-7901/11-43-61
24 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы, судья Арбитражного суда города Москвы Романов О.В. единолично, рассмотрев дело по иску ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» к ООО «Рефриджерейшн Инжиниринг», решил: Взыскать с ООО «Рефриджерейшн Инжиниринг» (ОГРН 1037716028459) в пользу ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОГРН 1027700184951) 938 037 руб. 23 коп., в том числе: 920 629 руб. 00 коп. – долга, 17 408 руб. 23 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 760 руб. 74 коп.
С данным Решением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом также проигнорирован принцип равенства перед законом и судом, принцип справедливого судебного разбирательства, закреплённые в статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статье 19 Конституции Российской федерации и в статье 2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Описательная часть текста составлена витиевато, с целью затруднить понимание, и не соответствует объективным обстоятельствам дела исследованным в судебном заседании.
14 апреля 2011 года судья Романов О.В. вынес Определение о назначении дела к судебному разбирательству, что означает предоставление истцом не только искового заявления, но и доказательств, обосновывающих его доводы. Однако истец до 14 октября предоставлял лишь сведения, опровергающие доводы истца. Определением только от 19 августа 2011 года истец обязан предоставить к 14 октября 2011 года «документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ гр. Рахматуллиным Р.У. в интересах ООО «СУ-94», приёмки выполненных работ ООО «СУ-94» от гр. Рахматуллина Р.У. и их оплаты. Однако истец так и не предоставил финансовых документов, подтверждающих оплату работ именно по представленному договору с Рахматуллиным Р.У.
Изучив договор подряда от 15 июля 2010 года на исполнение работ Рахматуллиным Р.У., Акт приёмки работ и финансовый документ о производстве оплаты данных работ, представленный ответчиком истец изначально начал заявлять, что Рахматуллин Р.У. их штатный работник, но затем предоставил договор с ним на выполнение разовых работ. Однако договор датирован числом, когда работы уже были выполнены им по договору с ООО «Рефриджерейшн Инжиниринг».
На странице третьей Решения суд высчитывает пени за просрочку оплаты за выполненные работы, практически произвольно указывая даты. Выполненная истцом часть работ произведена некачественно, о чём истец ставился в известность, что подтверждается:
- Актом по результатам обследования спорного объекта от 31 мая 2010 г.;
-Актом № 1 от 31 мая 2010 года с указанием недоделок по 13 пунктам работ, с участием представителя Подрядчика (истца);
-Протоколом оперативного совещания от 23 июня 2010 года, с участи ем представителя Подрядчика, с указанием конкретных недостатков, необходимых к устранению;
-Протокол производственного совещания от 14 июля 2010 года по вопросам пуско-наладки оборудования модульной паровой котельной, свидетельствующий о том, что при подписании Акта приёмки выполненных работ от 31 мая 2010 года, указанные в нём работы выполнены не были;
-письмо № 123 от 10 августа 2010 года в адрес Заказчика (ответчика), свидетельствующее, что на данную дату работы также не выполнены.
Однако, в противовес доказательствам, на странице шесть Решения указано «Претензий и замечаний по выполненным работам от Заказчика не поступало, работы были приняты, объект запущен в эксплуатацию».
Частью 5.3. договора с истцом предусмотрено окончание работ «не позднее 30 июня 2010 года. Данные обязательства истцом выполнены не были. С целью сдачи объекта в срок, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц.
На третьей странице Решения указано «Ответчик, в свою очередь, никаких отзывов на претензии не представил». Тем не менее, на странице 9 Решения указано «Однако на выставленную претензию 30.09.2010 года за исходящим № 28-04/05 был дан ответ с признанием долга в размере 110 630 рублей и мотивацией отказа в оплате остальной части».
Судом принято и признано доказательствами всё, предоставленное истцом, и отвергнуто, предоставленное ответчиком. На странице 4 Решения судом указано «Таким образом, предметом заявления о фальсификации данных доказательств должно являться утверждение о том, что они сами по себе являются сфальсифицированными, то есть, например, на них содержится поддельная подпись, они были изготовлены в иное время, чем указано на них и т.п.». Мы же исследовали в судебном заседании Акт № 3 о приёмке выполненных работ и Справку № 3 о стоимости выполненных работ от 31 августа 2010 года без подписей ответчика, которые направлены ему с сопроводительным письмом от 26 августа 2010 года, но переданы курьером 24 сентября 2010 года. При этом на странице третьей Решения пени за просрочку платежа суд считает с 15 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела судом не приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
Статья 711. Порядок оплаты работы
1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статья 721. Качество работы
1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Далее по существу технической части договорных отношений поясняю.
Между ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» и ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» был подписан договор № 08ОА-131-10 от 16 апреля 2010 г.
В соответствии с условиями настоящего Договора ПОДРЯДЧИК ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнить по заданию ЗАКАЗЧИКА следующие виды работ: монтаж электрики, КИПиА, пусконаладочные и режимно-наладочные работы в паровой котельной производительностью 18т/ч.пара и давления 0,9МПа, на объекте, расположенном по адресу: Московская область Красногорский район, д. Ангелово, ул.Центральная, строение 1 (далее «Объекте») и сдать результат произведенной Работы ЗАКАЗЧИКУ.
Работы указанные в предмете договора , а именно с монтаж электрики, КИПиА, пусконаладочные и режимно-наладочные работы в паровой котельной производительностью 18т/ч.пара и давления 0,9МПа соответствуют описанных в: Требованиях к проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании (ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ Министерством юстиции
Российской Федерации 4 февраля 2003 г. № 4181) видам работ и не позволяют трактовать их произвольно, что в рамках исполнения обязательств по договору неоднократно проделывал Истец.
Результатом работ должна была стать работающая и готовая к сдаче приёмочной комиссии и Ростехнадзору: паровая котельная производительностью 18т/ч.пара и давления 0,9МПа. Фактически работы были выполнены частично, о чем свидетельствуют протоколы испытаний выполненные другими организациями, протокол технического совещания, дефектный акт, а так же письмо от 30.09.2010 г. с мотивированным отказом Ответчика от оплаты Истцу работ указанных в сфальсифицированных актах.
Пользуясь тем, что арбитражный суд г. Москвы не является технологической экспертной организацией, Истец в ходе слушаний по делу предоставлял вниманию суда подложные документы, а так же сфальсифицированные акты о выполненных работах (лист 8,9 решения арбитражного суда). На подлог прямо указывают протокол оперативного совещания от 23.06.2010 г., протокол производственного совещания от 14.07.2010 г. (лист 10,11 решения арбитражного суда).
Руководство ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» было дезинформировано в части завершения работ указанных в актах КС-2 и КС-3 от 31.05.2010
Работы не могли быть выполнены, так как обнаружился заводской брак (письмо от Е-4, акт от 31.05.2010 г. о браке)
Работы по устранению заводского брака были выполнены заводом изготовителем и не являются частью работ предусмотренными договором между ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» и ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж».
Прямые обязательства по договору Истец не выполнил о чём свидетельствует представленный отчёт ООО «Сервис Холдинг» (пусконаладочные работы систем регулирования, общекотельной автоматики, автоматики безопасности и КИП котлоагргатов).
Такой отчёт Истцом представлен не был, что противоречит условиям договора между ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» и ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж», а именно: Приложение №1 К Договору № 08ОА-131-10 от 16 апреля 2010 г «монтаж электрики, КИПа» протокол согласования договорной цены. И в усугубление ситуации с представлением суду фиктивных доказательств по делу прилагает отчётно-техническую документацию оплаченную ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» в рамках трудового договора на выполнение работ по монтажу КИП и автоматики котельной между гр. Рахматуллиным и ООО «Рефриджерейшн инжиниринг».
Истцом не было представлено ни одного акта о приёмо-передачи технической документации в соответствии с требованиями по вводу в эксплуатацию опасных производственных объектов. Утверждение Истца о том , что он передал Заказчику объекта ООО «Зенитко Финанас Менеджмент» и ООО «Рефриджерейшн инжиниринг» исполнительную документацию по части выполненных работ по пуско-наладку только электрооборудования, это ещё раз подтверждает, что работы в соответствии с договором № 08ОА-131-10 от 16 апреля 2010 г.Истцом выполнены не были.
Объект на момент судебного дела запущен не был, о чём свидетельствует отсутствие в документах представленных Истцом в суд отметок Ростехнадзора, что прямо свидетельствует о невыполнении своих обязательств по договору Истцом.
Таким образом, Истец в корыстных целях ввёл суд в заблуждение при помощи и относительно:
Настоящие Требования разработаны в соответствии с пунктом 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317.
1. Методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газо-использующем оборудовании (в дальнейшем наладочных работ) должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.
2. Методики проведения наладочных работ должны разрабатываться на основе технических паспортов, инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования, нормативных документов Госстроя Российской Федерации, Государственных и отраслевых стандартов, руководящих документов (РД, РТМ), информационных писем организаций-разработчиков оборудования, нормативных технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа, и включать следующие разделы:
2.1. Проверка готовности оборудования к проведению наладочных работ;
2.2. Пуск вновь вводимого в эксплуатацию оборудования;
2.3. Комплексное опробование оборудования;
2.4. Технология, объёмы и последовательность проведения режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования;
2.5. Основные измерения при проведении испытаний, методы и техническое обеспечение;
2.6. Технология проведения балансовых испытаний;
2.7. Обработка и анализ материалов балансовых испытаний;
2.8. Расчёт прямого и обратного теплового балансов оборудования и отдельных их статей.
2.9. Определение удельных расходов топлива на единицу годной готовой продукции, в том числе для котельных и ТЭЦ (ТЭС) на единицу отпущенной тепловой и электрической энергии.
2.10. Наладка систем автоматического регулирования работы газоиспользующего оборудования, в том числе:
2.10.1. Проверка работоспособности приборов,
2.10.2. Технология наладки различных систем автоматического регулирования;
2.10.3. Стендовая проверка элементов систем и их настройка.
2.11. Наладка водно-химического режима котлов и оборудования химводоподготовки.
2.12. Технология наладки различных видов теплоутилизирующего оборудования
2.13. Учёт расхода энергоресурсов, в том числе:
2.13.1. Порядок проверки правильности монтажа, средств измерения расхода энергоресурсов;
2.13.2. Методики обработки показаний измерительных комплексов.
2.14. Форма и порядок составления технического отчёта.
2.15. Расчёт экономической эффективности проведённых наладочных работ (для действующего оборудования).
2.16. Инструкции для обслуживающего персонала по эксплуатации налаживаемого оборудования.
3. В каждой методике должен быть приведён перечень нормативных документов, исполь-зованных при её разработке.
4. В действующие методики могут вноситься изменения и дополнения по согласованию с органами государственного надзора, а при необходимости с разработчиками и заводами-изготовителями оборудования, исходя из опыта его наладки и эксплуатации.
УТВЕРЖДЁН
Приказом Министерства энергетики
Российской Федерации
от 16 декабря 2002 г. № 448
ЗАРЕГИСТРИРОВАН
Министерством юстиции
Российской Федерации
4 февраля 2003 г. № 4181
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 268, 269, 270 АПК РФ,
прошу:
Девятый апелляционный арбитражный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу № А40-7901/11-43-61 – отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».
Генеральный директор Батов А.В.
ООО «Рефриджерейшн Инжиниринг»
23 ноября 2011 г.
Подготовлено представителем
адвокатом Цуковым Е.А.
Приложение:
1. Копия обжалуемого Решения от 24.10.2011.
2. Уведомление о направлении копии апелляционной жалобы истцу.
3. Документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
4. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
